Pourquoi le incistence sur la circoncision néonatale?

Pourquoi le incistence sur la circoncision néonatale? Le travail suivant est basé sur celui du Dr Robert Darby:
Pourquoi, l'insistance sur la circoncision néonatale? Tout simplement parce qu'il est évident que la grande majorité des hommes adultes préfèrent s'accrocher à leurs prépuces et ne sera pas convaincu de se soumettre à la circoncision. Pour les forcer à le faire ne serait pas pratique, de les soudoyer (comme en Afrique) serait trop coûteux, et de les contraindre (par exemple, l'arme au poing) serait illégal. Mais si elle est immorale, contraire à l'éthique ou illégal de la force circoncire un mâle adulte, pourquoi est-il moins immoral, contraire à l'éthique ou illégal de la force circoncire un adulte en devenir (qui est, un enfant)? Les rapports sexuels sans consentement est un viol, et la société en ce qui concerne le crime que tous les plus méchants, si la victime est un enfant, et pourtant il pourrait faire valoir que la circoncision - une défiguration physique irréversible, en tant que point de Paix et de Chin à - constitue une agression plus grave que le viol. Même si cet argument n'est pas accepté, il est clair que si les hommes adultes ne veulent pas de se faire circoncire à titre de précaution contre le VIH, il est moralement inacceptable de forcer l'opération sur les enfants. Fondamentalement, la circoncision infantile manquent de foi propagandistes dans leur propre prescription. Si l'argument en faveur de la circoncision comme mesure de précaution contre le VIH transmise par voie hétérosexuelle a été aussi convaincante comme ils le prétendent, les hommes seraient la queue pour le faire. Qu'ils ne suggère à la fois que l'argument est faible et que les hommes ne sont pas convaincus. Reconnaissant cette réticence, les propagandistes ne proposent pas ce qui est logiquement proposé par la preuve (la circoncision à la disposition des hommes à haut risque de transmission hétérosexuelle du VIH), et au lieu tourner leurs vues sur ces trop jeunes pour défendre leurs propres intérêts - les enfants, qui sont à zéro le risque d'infections sexuellement transmissibles, et qui ne seront pas à risque pour l'avenir prévisible, par lequel le traitement du temps et des options de prévention, et le virus lui-même, peut très bien avoir changé au-delà de la reconnaissance. Il est facile de voir que leur prescription est davantage motivé par un désir fanatique de promouvoir la circoncision que par une analyse objective de la meilleure façon de lutter contre le sida.